Ma quale Piramide d' Egitto!?! Questa è una... Torre di Babele!

Questo post si ricollega al discorso iniziato in quello precedente, in cui commentavo l' oziosità dei messaggi mediatici su come regolarsi per affrontare gli eccessi mangerecci di fine anno, e si potrebbe anche considerare il suo completamento.

 Perciò, sulla base di quanto già  argomentato, e su quello che sto per dire, credo di poter affermare in tutta sicurezza che, quale esercizio in futilità, la funzione dei canali ufficiali di informazione di massa nel divulgare notizie e messaggi educativi su scelte e comportamenti alimentari è probabilmente ineguagliata.

Prendendo ispirazione dal commento del dr. Hyman alle direttive USDA alimentari per gli Americani (contenuto nell' articolo "6 ragioni per evitare i latticini secondo il dr.Mark Hyman"), anch' io avrei qualcosa di importante da dire a proposito di come di solito vengono dati sui principali media  i consigli e le informazioni su una corretta alimentazione.

La prima cosa che mi ha sempre colpito è che ogni qual volta, trattando di  un problema di salute, si riconosce nella scorretta condotta alimentare la causa prima, si raccomanda di seguire una dieta "equilibrata", oppure "sana", in senso generico, dando evidentemente per scontato che tutti sappiano cosa s' intende per essa. Spesso si usa anche l' espressione, ormai divenuta di moda, "dieta mediterranea", senza sapere evidentemente in che cosa consista esattamente la vera dieta dei nostri avi cui si fa riferimento, a giudicare dalle sciocchezze che si sentono a riguardo.

Questo dimostra chiaramente la leggerezza nel dare suggerimenti (come pure la scarsa conoscenza degli effetti del cibo sulla salute), dato che, come tutti dovrebbero sapere, su cosa sia salutare e cosa no ci sono tante opinioni quanti sono gli abitanti del nostro pianeta.

E chiunque sia convinto di qualcosa crede di avere la verità assoluta in tasca.

Ma vorrei tornare al concetto di piramide alimentare, di cui si è parlato nel post sul dr. Hyman, perchè avrei da aggiungere delle considerazioni che a lui sono sfuggite.

Intanto, come l' illustre medico americano fa notare essere avvenuto negli USA, anche il modello piramidale che viene proposto qui in Italia ha subìto numerosi rimaneggiamenti e interpretazioni dovute forse all' umore, ai preconcetti culturali di chi lo ha concepito (... o più probabilmente agli "inciuci" con le lobby interessate), e di questo si trovano varie versioni.

Anzi, ad esser precisi, oramai  non si contano più i modelli e i grafici proposti a riguardo,  e questo, oltre a prestarsi a legittime discussioni, non aiuta certo la gente comune a capirci alcunchè, che finisce così col perdere interesse a questa vera e propria  Babele alimentare,  "aggiornata" ormai a scadenza fissa.

In questa strampalata e incongruente piramide (ma per i motivi già detti sarebbe il caso di usare il plurale), le cui vacillanti basi scientifiche sono riconoscibili in particolare nell' importanza data ai latticini (una o due porzioni al giorno, o tre addirittura (!), secondo alcuni), come è stato evidenziato sempre dal dr. Hyman,  tutto si presta alle più opinabili interpretazioni.

In qualche grafico ho visto frutta ed ortaggi alla base dello schema. Ciò significa che questi, nell' insieme, dovrebbero (assurdamente) rappresentare gli alimenti di maggior consumo (mi piacerebbe sapere sulla base di quali argomentazioni);

Nella stessa categoria vengono poi accomunati in genere cereali e patate, perchè  entrambi alimenti amidacei (come dire che tutto fa brodo... ). Perciò non è il caso di farne una tragedia se poi si scopre che gli amidi della patata sono tra i carboidrati più iperglicemizzanti, contrariamente a quelli dei cereali, che hanno l' effetto opposto (se integrali).

E sempre a questo proposito, è decisamente opportuno mettere in evidenza che raccomandare di consumare cereali, senza specificare che siano integrali, è inutile, anzi decisamente controproducente.

Pochi sanno che il consumo abituale di zucchero, ma anche di cereali raffinati, è all' origine della resistenza insulinica, a sua volta responsabile di gravi patologie ormai divenute di importanza sociale (l' obesità è tra queste).

Invece il più delle volte questa precisazione non viene fatta, o al massimo ci si spinge ad aggiungere "preferibilmente integrali".

Anche il fatto di mettere insieme nello stesso settore carni rosse, carni bianche, legumi, pesce, salumi e uova, solo perchè alimenti proteici (vedere lo schema in alto), è un esempio della tendenza ad omologare con troppa disinvoltura alimenti molto diversi dal punto di vista del loro effetto sulla salute.

Un altro difetto comune a queste piramidi è che, indipendentemente dallo spazio che occupano nello schema, non si fa distinzione tra cibi  importanti o necessari, pur se da consumare magari in quantità ridotte, e cibi facoltativi, cioè cibi che sono da considerare più una concessione alle nostre voglie, che un vero bisogno del nostro corpo.

E' il caso di tutti quei prodotti che, non a caso, si definiscono "voluttuari" e che perciò occupano il posto più in alto nello schema.

E così uno potrebbe consumare quotidianamente un bombolone stracolmo di zucchero e farina "OO", salumi in "piccola" quantità, qualche "goccetto" di superalcolico e credere di essere un salutista, perchè tutto questo è contemplato nei principali grafici piramidali...

Insomma, sarà perchè a scuola non ho mai brillato in geometria, ma questa piramide ancora non riesco a  digerirla.

Adesso pare che l' ultimo grido in fatto di modelli grafici dietetici, che viene dall' America e caldeggiato dalla first lady Michelle Obama, sia un piatto diviso in quattro settori (ognuno dei quali contenente una categoria alimentare), al fine di semplificarne la comprensione, secondo gli ideatori, che  vorrebbero per questo mandare in pensione la più nota piramide. Ma non fatevi illusioni: che siano piramidi, cerchi, quadrati o quello che si vuole, è la solita minestra riscaldata, per la quale valgono le stesse critiche.

Ad ogni modo, piramidi a parte, non è che le cose vadano meglio in tutti gli altri casi in cui la stampa generalista e mamma TV ci dispensano i loro "preziosi" consigli.

Quante volte avete sentito dirvi di ridurre i grassi? Ma anche questa raccomandazione ha poco senso se non si pone l' attenzione sulla differenza cruciale tra grassi animali e grassi vegetali.

La comune massaia che fa spesa al supermercato, dove c'è di tutto e di più, pensa che i grassi siano soltanto l' olio con cui si condisce l' insalata e il burro che si usa in cucina. Ben difficilmente li va a collegare al filetto o la mozzarella (magari perchè sono pubblicizzati come "magri");  invece tutti gli alimenti di origine animale contengono grassi, anche quelli presentati come "magri". E siccome i grassi animali sono in massima parte saturi (che sono i più pericolosi, contrariamente a quelli vegetali,  prevalentemente insaturi), il loro consumo su base regolare non è comunque propriamente raccomandabile.

E non parliamo dei famigerati grassi idrogenati, i cosiddetti "trans"(ma non è una deviazione sessuale).

E' incredibile come, almeno in Italia, non esista ancora una legislazione in merito, nonostante non vi siano dubbi sulla loro estrema dannosità, che li pone addirittura al primo posto nella graduatoria dei grassi più pericolosi.

Anche di questi quasi nessuno ne parla. Eppure sono presenti in praticamente tutti gli alimenti industriali, come cibi in scatola, piatti pronti, dolciumi vari e merendine , patatine fritte e salse tipo majonnaise.

Un altro problema di cui si parla in modo fuorviante è l' onnipresente eccesso di sale nelle diete moderne, riconosciuto come un pericolo serio, anche perchè agisce in modo subdolo.

Ma dal modo in cui viene dato il messaggio si potrebbe pensare di doversi rassegnare a consumare pietanze pressocchè insipide, mentre in pratica "limitare il consumo di sale" significa, tradotto in soldoni, stare il più possibile alla larga (di nuovo) da cibi industriali, inscatolati, conservati (il sale è un ben noto conservante), e soprattutto da insaccati e formaggi stagionati. Considerato infatti che questi ultimi alimenti sono già per ben altre ragioni da considerare fra quelli meno salubri (soprattutto considerato il consumo che se ne fa), il loro non indifferente contenuto di sale sarebbe un ottimo motivo in più per tenerli sotto rigoroso controllo.

Invece niente, quando si parla della necessità di ridurre il sale non vengono neppure menzionati.

E così anche in questo caso si tratta di raccomandazioni inefficaci già in partenza, in quanto non affrontano il vero problema.

In tutto questo quadro lacunoso e confusionario, gli immancabili dubbi vengono di solito messi presto a tacere da chi non è veramente interessato ad approfondire, cioè a capire, ed è facile consolarsi e trovare l' alibi pronto per giustificare le proprie scelte, grazie al noto adagio, continuamente citato da tutti i nutrizionisti, secondo cui "una dieta corretta e ideale dovrebbe comprendere un pò di tutto". E così, con un colpo al cerchio e uno alla botte si mette tutti d' accordo.

Ma "un pò di tutto" cosa?

Sembra una raccomandazione saggia, ma in realtà è il solito modo superficiale e qualunquista di comunicare messaggi con pretese finalità educative,  perchè chi parla così non  si rende conto di quanto sia ambiguo e pericoloso.

Infatti, considerato che è più facile far cambiare religione alla gente che abitudini alimentari, la persona comune vedrà nel messaggio il significato che vuole attribuirgli, e continuerà perciò a mangiare quello che ha sempre mangiato, che è poi quello che ama di più, perchè quello che le piace certamente rientra in quel "un pò di tutto".

Questo perchè in tutte 'ste raccomandazioni da dilettanti allo sbaraglio ci si mantiene sempre nel vago, e non c'è di solito niente che indichi in modo esplicito e inequivocabile quali siano le priorità, nè quali siano le abitudini più deleterie e a rischio.

Oppure, nei pochi casi in cui si danno indicazioni, queste sono inesatte o imprecise. 

La frase più ricorrente in questi casi, "Mangiare molta frutta e verdura", ne è l' inequivocabile testimonianza: non si riconosce la priorità dei cereali integrali (spesso neanche nominati), seguiti da verdure varie (e quindi non solo i soliti pomodori e patate), dai cibi proteici (che dovrebbero essere per la maggior parte vegetali) ed infine la frutta.

Come avrete capito, si tratta esattamente dell' ordine inverso in cui le suddette categorie di alimenti vengono considerate comunemente dalle fonti ufficiali.

Ecco quello che, secondo me, è il modello piramidale più aderente alla nostra natura umana

E non si mette quasi mai in evidenza che il consumo di carne in Italia è quadruplicato solo negli ultimi cinquant' anni (ma anche di più, se consideriamo intervalli più lunghi), parallelamente al consumo di zucchero, cresciuto anch'esso in modo iperbolico, e che quindi è particolarmente importante dedicare la massima attenzione a questi aspetti fra i più negativi del modo moderno di alimentarsi (lo zucchero, ad esempio, è anche l' alimento più insidioso, perchè si nasconde quasi dappertutto, ed è molto più pericoloso se assunto in forma di bevande).

Forse il celebre adagio "A tavola non si invecchia" andrebbe oggi reinterpretato, nel senso che, una morte prematura è sempre più spesso da attribuire al nostro sbagliato rapporto col cibo.

N.B. Fra tutti i video su questo tema da me visionati, questo che vi propongo mi sembra l' unico in cui si sente dire qualcosa di degno di ascolto.

Michele Nardella

Il Grande libro dell'Ecodieta Una nuova visione della salute Carlo Guglielmo Compralo su il Giardino dei Libri