Non ti curar di lor, ma guarda e passa...

La celebre frase della Divina Commedia, scelta come titolo del post, mi sembra l' unico commento saggio che si possa fare a quanto mi è accaduto recentemente.

Sì, perchè questo non è un post come i soliti, ma ugualmente degno di essere condiviso, in quanto un veemente scontro di opinioni, per chi visita un blog, può essere più intrigante e stimolante di un normale articolo. Ma andiamo con ordine.

Nonostante i miei ripetuti appelli, in questo blog gli interventi dei lettori (che non devono essere tanto pochi, a giudicare dai conteggi delle visite) continuano a scarseggiare. E io, a mia volta, continuo a non capire il motivo di questa latitanza. Qualcuno mi potrebbe aiutare a scoprirlo?

Comunque ho notato che su Facebook, dove espongo regolarmente tutti i miei post, c'è molta più partecipazione da parte di chi mi legge, che non di rado si esprime anche solo con un semplice "mi piace".

Io preferirei però che i commenti venissero inseriti nel blog, e non solo su Facebook, perchè lo scopo del blog è proprio quello di interagire coi lettori e di creare un seguito fra essi.

Mi è capitato però in questi giorni di avere un alterco, appunto su Facebook, con un fanatico, vero monumento vivente all' arroganza, che mi ha fatto andar fuori dai gangheri come pochissime volte mi era capitato in vita mia.

Perciò mi è sembrato opportuno fare copia-incolla e riportare qui il suo intervento a proposito dell' articolo sui 6 malati di cancro.

Questo cretino DOC (non è mia abitudine usare espressioni esplicitamente offensive, ma quando ci vuole ci vuole) aveva già esordito precedentemente  come un cavolo a merenda, con un suo commento, inserito però in un post che aveva un tema diverso dall' argomento da lui trattato ("Zoofarmacognosia...  ").

Ecco l' inizio del suo lunghissimo intervento:

La macrobiotica è una dieta evoluta rispetto a quella onnivora ma ancora molto primitiva rispetto a quella vegana perché prevede il consumo di "alimenti" ittici. Il pesce, dal punto di vista nutrizionale è pericoloso almeno quanto la carne e i formaggi ma in alcune patologie, come la gotta e l'artrite, ha un ruolo ancora maggiore perché, tra i prodotti animali, è quello in assoluto con la più alta concentrazione di purine, composti azotati costituenti il DNA della cellula. Nel nostro organismo le purine si trasformano in acido urico che andrà a depositersi ecc. ecc.

Ed eccolo poi tornare alla carica, dopo la pubblicazione di "Contro ogni pronostico":

Quindi è peggio di quello che mi aspettavo, l'alimentazione macrobiotica comprende non solo il pesce ma tutti gli alimenti tossici che ben conosciamo: carne bianca, uova, latte, latticini, e "dulcis in fundus" anche la carne rossa.... allora il libro "The China Study" pubblicizzato in fondo all'articolo che ci sta a fare? In pratica lei consiglia un'alimentazione onnivora IDENTICA a quella che viene sponsorizzata in TV dai ben noti (e da lei stimati) nutrizionisti che tutti conosciamo! Allora qual è il messaggio così rivoluzionario del suo blog "olistico"? Solo perché consiglia di "limitare" alcuni alimenti? Mi scuso per il tono che non vuole essere offensivo ma sostenere il consumo di prodotti animali, anche se in modo parsimonioso, è assolutamente fuorviante e anacronistico dal momento che le scoperte scientifiche più recenti hanno dimostrato che non c'è alcun bisogno di ricorrere alle proteine animali per poter vivere. Mi auguro che lei possa cambiare idea al riguardo leggendo il libro "The China Study" o guardando il film "Un equilibrio delicato". Altri siti a cui fare riferimento sono: www.scienzavegetariana.it e www.pcrm.org (Fondata nel 1985, PCRM Physicians Committee for Responsible Medicine (Comitato dei medici per una medicina responsabile) è un'organizzazione senza scopo di lucro con sede a Washinghton, sostenuta da 5.000 medici e da 100.000 iscritti) che consiglia un'alimentazione 100% vegan. Per maggiore chiarezza la informo che nel testo "The China Study" viene promossa esclusivamente un solo tipo di alimentazione: quella vegan al 100% come testimonia inequivocabilmente questa frase tratta dal libro: "Finora avete avuto un ampio saggio — perché solo di un saggio si tratta — di queste prove scientifiche: avete constatato che c'è una schiacciante mole di dati scientifici a favore di una SOLA DIETA SEMPLICE E OTTIMALE, QUELLA A BASE DI CIBI NATURALI DI ORIGINE VEGETALE.

Al che la mia risposta non si è fatta attendere:

MN - Il fanatismo in tutti i campi è una gran brutta bestia, perchè rende ciechi e inflessibili, mentre la vita è intrinsecamente dinamica, mutevole e adattabile.
Ho già spiegato in modo chiaro e sensato il perchè la macrobiotica, che, ripeto, si basa su altri criteri (e non solo su quelli aridi e astratti della scienza, ammesso che la scienza dica quello che sostiene lei), includa il pesce nella dieta standard IN MINIME QUANTITA', che, rispetto agli altri cibi animali è più compatibile per noi umani.
Se guarda attentamente il modello piramidale riportato nell' articolo in questione, si accorgerà che i cibi animali che lei cita sono al vertice, e cioè fra quelli FACOLTATIVI ED OCCASIONALI. Cioè, visto che con certe persone bisogna parlare come si fa coi bambini: la macrobiotica non li ritiene necessari.
Ma possibile che lei non capisca che in tutte le cose di questo mondo è sempre questione di misura? LA QUANTITA' CAMBIA LA QUALITA'.
Se i cibi animali consumati anche in minime quantità fossero così tossici come lei vorrebbe far credere, allora chi li consuma tutti i giorni dalla mattina alla sera dovrebbe morire fulminato, non trova?
Conosco benissimo il libro "The China Study", e ne ho anche parlato in alcuni miei articoli, e conto di tornare ancora sull' argomento, perchè, se lei non lo sa, ci sono state molte critiche, che presentano solide motivazioni.
Perciò è necessario un chiarimento (che si spera sia quello definitivo) alla tanta confusione che c'è ancora in campo nutrizionale.
Ci tengo a precisare che io stimo molto Colin Campbell, e trovo il suo coraggioso lavoro la cosa più straordinaria che sia mai stata fatta in questo campo, ma non sto dalla parte di nessuno. Io sto dalla parte della verità.

E lui di rimando:

Campbell dice delle cose diverse da quelle che lei afferma (ne voglia prendere atto no), promuove cioè un'alimentazione basata ESCLUSIVAMENTE su prodotti vegetali (questa non è una “mia opinione” (come farneticamente e disonestamente ha cercato di insinuare), mi provi il contrario se le è possibile. Le "minime quantità" di proteine animali non sono altro che una ripetizione pedissequa e francamente nauseante di quello che dicono i nutrizioni in TV un messaggio fuorviante che crea disorientamento e che Campbell ha denunciato più volte nel suo libro.
nel libro The China Study c'è un passo illuminante su questo argomento:
 “Il mio consiglio è di cercare di EVITARE TUTTI I PRODOTTI DI ORIGINE ANIMALE.
 Ci sono tre eccellenti motivi per seguire fino in fondo questa strada.
Primo: adottare questa dieta richiede un cambiamento radicale del proprio modo di concepire l'alimentazione. È più faticoso seguire la dieta solo a metà.
SE PROGRAMMATE DI INTRODURRE PRODOTTI DI ORIGINE ANIMALE, FINIRETE PER MANGIARNE E QUASI CERTAMENTE PIÙ DEL DOVUTO.
Secondo: VI SENTIRETE DEPRIVATI. Invece di considerare le vostre nuove abitudini alimentari come l'opportunità di mangiare tutti i cibi vegetali che volete, vedrete la situazione in termini di LIMITAZIONE, IL CHE NON CONTRIBUIRÀ A FARVI SEGUIRE LA DIETA PER LUNGO TEMPO.”

Nel paragrafo successivo spiega in che modo seguire la transizione, ovviamente non si può cambiare alimentazione dall’oggi al domani senza la dovuta gradualità.

A queste conclusione, cioè quella di EVITARE TUTTI I PRODOTTI DI ORIGINE ANIMALE, Campbell è arrivato grazie a delle evidenze scientifiche inconfutabili e che sono di seguito riportate:

“Nella Cina rurale l’alimentazione era principalmente di tipo vegetariano, però anche in quel caso, quanto più vegetariana era la dieta, tanto meno c’era incidenza di cancro.
 Le malattie dell'abbondanza risultarono infatti essere più diffuse tra la popolazione cinese benestante residente nei pressi delle grandi città come Nanjing, Beijing e Shanghai, che seguiva una dieta ricca di cibi animali e povera di cibi vegetali. L'ASSUNZIONE DI ANCHE SOLO PICCOLE QUANTITÀ DI PRODOTTI ANIMALI risultò in grado di aumentare significativamente i rischi di malattia coronarica, cancro e diabete, mentre è stato osservato che maggiore era la percentuale di prodotti vegetali assunti, minore era il rischio di essere soggetti alle stesse malattie[6].”

Faccia tutti i suoi sforzi per capire, si concentri e legga di nuovo questa frase:

“L'assunzione di anche solo PICCOLE QUANTITÀ DI PRODOTTI ANIMALI risultò in grado di aumentare significativamente i rischi di malattia coronarica, cancro e diabete.”

Ha capito adesso?????

Essere chiari e netti su certi argomenti, non significa essere necessariamente estremisti.

Poi riguardo alla presenza di cibi animali nella piramide macrobiotica siamo veramente alla farsa, se un cibo non è necessario non andrebbe inserito, neanche in minime quantità!!!
Dovrebbe essere logico ma mi rendo conto che c’è gente che farebbe i salti mortali per non rinunciare alla carne.

Inoltre quando afferma: “conosco benissimo il libro The China Study" ..... è possibile, ma, cosa gravissima, non ne ha colto il messaggio fondamentale! (indovini un po' qual è?) Se non ha compreso bene o per nulla il testo può provare a guardare il film: “Un equilibrio delicato” (forse avrà più fortuna… ☺).

Prima o poi dovrà rivedere profondamente le sue convinzioni dogmatiche basate su anacronistiche speculazioni pseudo-filosofiche di cui non è mai stata provata la validità.

Poi un consiglio: eviti di rivolgersi al suo interlocutore con quel tono saccente, in realtà in quello che dice, ne prenda atto e si rassegni, dimostra di non conoscere affatto le nozioni fondamentali della materia che pretende di insegnare.

Non è negando l’evidenza che si può minimamente sperare di arrivare, come lo dice lei, alla “verità” (neanche a quella con la lettera “v” minuscola).

E io, a mia volta:

MN - Le "anacronistiche speculazioni pseudo-filosofiche" non saranno mai dimostrate... finchè ci saranno persone arroganti come lei, che credono di avere la verità assoluta in tasca, e non si degnano di verificare umilmente altri punti di vista altrettanto validi di quello scientifico.
Ha letto l' articolo sui malati di cancro guariti grazie alla macrobiotica? Se fossero tutte fandonie, come avrebbero potuto? Questi sono FATTI, non opinioni! 
Lei continua a ripetere meccanicamente sempre le stesse cose, senza riflettere sulle mie obiezioni, e senza dare loro una risposta!
Parla con fare saccente (e poi dà del "saccente" a me!), spiattellando dati scientifici su cui evidentemente non tutti concordano (ha letto l' articolo su Denise Minger?), e soprattutto dando per scontato che il punto di vista della scienza abbia valore assoluto, mentre NON CE L' HA.
La scienza ha dimostrato tutto e il contrario di tutto...
I dati scientifici vanno interpretati partendo da una visione ampia della realtà, e non limitandosi a frammentari dati analitici. Ed in questo la macrobiotica ha molto da insegnare...
Poteva risparmiarsi di fare tutte quelle citazioni su "The China Study", perchè il libro lo so quasi a memoria, e quando contestavo certe sue affermazioni, non mi riferivo a Campbell, ma alle farneticazioni (queste sì) sulla presunta tossicità del pesce.
Mi dica come fanno gli Esquimesi, che si nutrono di carne, pesce, grasso di foca e di balena a conservarsi in uno stato di salute quale non si direbbe certo in base alle sue teorie. Me lo spieghi, per favore! Lo sa che i Giapponesi, tra le popolazioni al mondo più sane e longeve, sono i maggiori consumatori di pesce? Mi risponda, la supplico!
Essere "olistici" non significa essere fanatici ed estremisti, perciò non c'è alcuna contraddizione in quello che faccio e dico.
Ma non c'è niente da fare: per certe persone che hanno la stessa elasticità mentale di un blocco di cemento armato (una forma di arroganza molto diffusa) ci sono solo il bianco e il nero, mai una via di mezzo... Invece esistono anche il grigio... e tutti gli altri colori in tutte le infinite sfumature. Non ci aveva pensato?
Parlare a questo tipo di persone è tempo e fatica sprecati, perciò d' ora in poi potrà sbraitare quanto vuole, ma io non le risponderò più.

Ma lui, non soddisfatto, è ritornato, dopo aver visionato il post sul "duello" Campbell-Minger da me citato:

Vedo che la sua opera di disinformazione è a 360 gradi.
Infatti non sono per nulla meravigliato che le critiche al China Study provenienti da una fantomatica blogger (addirittura ex vegana????), la sedicente Denise Minger, abbiano trovato ampio spazio nel suo blog….
 Questo chiarisce definitivamente la “qualità delle fonti” a cui fa riferimento per avvalorare le sue tesi.

Prego notare che, da come si evince dalla sua risposta, questo individuo non era neppure al corrente della lunga diatriba di cui si parla.
Ma, nonostante la sua flagrante ignoranza, usa un tono arrogante ed altezzoso nei miei confronti, come se fosse LUI ad avere qualcosa da insegnare a ME...

A voi l' ardua sentenza...

Ah, dimenticavo... Voglio riportare alcuni riferimenti bibliografici che contraddicono certe affermazioni di Mister Arroganza.

- "Purine-rich foods, dairy and protein intake, and the risk of gout in men", New England Journal of Medicine, 2004, 350, p. 2520-2521;

- "Red meat, chicken and fish consumption and risk of colorectal cancer", Cancer Epidemiology Biomarkers & Prevention, 2004, 13, p. 1509-1514;

- "Consumption of fish and n-3 fatty acids and risk of incident Alzheimer disease", Arch. Neurol., 2003, 60, p. 923-924.

Si possono trovare nel più originale, straordinario e completo testo sulla nutrizione che abbia mai conosciuto:

Il Grande libro dell'Ecodieta Una nuova visione della salute Carlo Guglielmo Compralo su il Giardino dei Libri

Michele Nardella

T. Colin Campbell COLIN CAMPBELL in ITALIA, l'Autore di THE CHINA STUDY