Come si evince dalla prima parte, per eliminare i chili in eccesso e mantenere il peso forma, oltre ad una moderata e regolare attività fisica (non ne ho accennato la volta scorsa perchè è del tutto ovvio e scontato), è sufficiente in linea di massima attenersi a quelle stesse indicazioni che praticamente tutta la comunità scientifica suggerisce per prevenire le principali problematiche di salute odierne.
Infatti queste sono tutte correlate fra loro, avendo una base comune, e non per niente si parla di sindrome metabolica per indicare appunto quella condizione clinica contrassegnata dalla presenza di più fattori di rischio quali ipertensione, sovrappeso, iperglicemia, resistenza insulinica, dislipidemia (colesterolo e trigliceridi alti) e infiammazione cronica, che predispongono non solo a patologie cardiovascolari ma anche ad altre condizioni di tipo degenerativo come diabete, cancro e persino morbo di Alzheimer.
E' appena di pochi giorni fa la notizia di una blogger denunciata per istigazione all'anoressia che ha fatto scoprire un vaso di Pandora: non sono pochi infatti i blog e i forum che dispensano consigli sul dimagrimento a soggetti (in larga misura giovanissime) ossessionati dalla linea, mentre i disordini alimentari, come anoressia e bulimia, sono sempre più diffusi e l'età della loro comparsa è sempre più precoce.
Non aspettatevi di sentirne parlare sui comuni mass media perchè, come si sa, tutte le notizie che mettono in discussione la farmacocrazia e i protocolli ufficiali sono tabù, o al massimo, se proprio non si può fare a meno di renderle pubbliche, vi si dedica un trafiletto in un angolino. A ciò si deve aggiungere un "fisiologico" ritardo nell'accettare una nuova eclatante scoperta da parte del sistema, che in questi casi continua a ripetere come un disco rotto concetti ormai obsoleti a dispetto di ogni evidenza (ne ho portato un esempio in "Jurassic Park").
Avevo deciso di non tornare più sull'argomento avendo già detto, sia pure in modo conciso, tutto quanto potevo dire dal mio modesto punto di vista (non sono medico), decisione ribadita dopo che un paio di recentissimi provvedimenti disciplinari di Facebook nei miei confronti hanno insinuato il sospetto in alcuni miei amici che ciò possa avere a che fare col mio vivace attivismo sul fronte no-vax, che a qualcuno evidentemente non va giù. Del resto non sarei il primo a subìre qualche tipo di censura a tal proposito da che si è instaurato questo clima da Santa Inquisizione grazie al regime nazista e mafioso che ci tiene sotto controllo.
Nel desolante mare magnum di orrori, tragedie e ingiustizie che questo sciagurato nuovo millennio ci dispensa come mai in passato, ci si potrebbe chiedere se esistano ancora persone buone, persone oneste e affamate di verità e giustizia da diffondere al solo fine di aiutare il prossimo, dunque senza nascosti interessi.
Ebbene, se tali esemplari (da mettere subito sotto protezione del WWF in quanto specie in via di estinzione!) ancora esistono, Ty Bollinger ne è di sicuro un degno rappresentante.
Sul ruolo e le quantità di cibo animale nella dieta umana, come si sa, ci sono opinioni molto contrastanti ed estreme che hanno dato luogo a una confusione senza precedenti nel campo della scienza della nutrizione. Se a questo si aggiunge che i rappresentanti delle due principali fazioni non di rado sono animati da un atteggiamento fanatico e dogmatico, si capisce bene come sia difficile per i "non addetti ai lavori" trovare il bandolo della matassa. Mi è capitato però di imbattermi in un articolo reperibile su un sito macrobiotico che ho trovato interessante dandomi così lo spunto per provare (immodestamente) a dire qualcosa di nuovo e non scontato sull'annosa questione.
Come tutti sanno, allorchè una terapia antitumorale dà il risultato sperato (che in termini clinici corrisponde alla distruzione della massa tumorale), in chiunque viva quell'esperienza, nonchè nelle persone a lui vicine e negli stessi medici curanti, subentra il timore, e con esso l'angoscia, che la guarigione possa rivelarsi una vittoria di Pirro, ossia che possa prima o poi manifestarsi una metastasi, il che si verifica più spesso di quanto le autorità mediche siano disposte ad ammettere.
La guerra senza fine ai microbi, che sembra ispirata al motto "L'unico microbo buono è quello morto", si è rivelata un boomerang.
Forte degli indiscutibili successi nel contrastare pericolosi microrganismi forieri di terribili malattie che fino a tempi relativamente recenti falcidiavano popolazioni di tutto il mondo, la comunità scientifica ha portato avanti la sua politica offensiva nei confronti degli invisibili nemici fino alle estreme conseguenze.
I media, notoriamente al servizio di chi ha il potere di controllare l'informazione (e quindi tutti incondizionatamente a favore delle vaccinazioni a tutto campo), forse hanno capito che i soliti slogan ormai logori ("La scienza non è democratica", "E' necessaria una copertura vaccinale del 95% perchè possa aversi l'immunità di gregge" e altre affermazioni non suffragate dai fatti) possono abbindolare solo gli sprovveduti e così stanno escogitando tattiche più raffinate e subdole.
Ne ho avuto la prova leggendo la rubrica "Salute" del Corriere della Sera del 2 luglio scorso (pagg. 38-39) in cui si discute un problema paradossale (e reale) ma strumentalizzato a favore dei pro-vax.
Come tutti sappiamo, in questi giorni si parla di vaccinazioni come mai avvenuto in passato e, fra i vari argomenti per convincere gli scettici, si fa leva sulla pericolosità di una malattia assai comune come il morbillo e sulla sua recente recrudescenza, "tutta colpa dei non vaccinati", secondo chi pontifica facendo informazione di regime (dimenticando che le malattie infettive sono tutte caratterizate da un andamento parecchio fluttuante nel tempo, e non è che la peste bubbonica del '600 sia scomparsa per merito di un vaccino).
I vaccini sono la nuova religione, come ho già detto in un precedente post, anzi peggio, una vera dittatura.
Non è consentito avere un'opinione a riguardo che non sia quella ufficiale "ortodossa", ed esprimerla pubblicamente significa rischiare il linciaggio. Infatti anche chi nutre dubbi sul tema medico più controverso di sempre nell'accingersi a giustificare la sua posizione mette subito le mani avanti esordendo immancabilmente con un diplomatico "Io non sono affatto contrario ai vaccini... ", come a volersi cautelare da ogni possibile critica o aggressione verbale.
Ebbene sì, i fatti di questi ultimi giorni hanno pienamente confermato quanto avevo descritto nel mio recente post, "La verità sui vaccini: l'Inquisizione è tornata", parlando di guerra a proposito dello scontro fàttosi rovente fra pro-vax e anti-vax. La paventata crociata da Santa Inquisizione ha fatto progressi, come c'era da aspettarsi, e dato i suoi frutti: è bastato un "piccolo" decreto - sì appunto, un... decretino! - per scatenare una immane bufera di critiche on-line cui ovviamente giornali e tv si son guardati bene dal fare accenno... per non spaventare e confondere troppo i "benpensanti", già fin troppo subissati da "disinformazione".
Dopo essere stata per troppo tempo materia negletta e sottovalutata, mai come in questi ultimi lustri si è parlato tanto di alimentazione. Le teorie a riguardo sono tante ma nessuno mette più in discussione la sua importanza per la nostra salute e perfino di quella dell'ambiente, tanto che ognuno, esperto o non, ha da dire la sua in merito. Ma siamo sicuri di sapere tutto a proposito dell'atto più fondamentale per la nostra sussistenza? E la masticazione?
Non c'è dubbio che ormai siamo in guerra. No, non sto alludendo allo scenario politico internazionale, alla minaccia atomica del dittatorello nordcoreano o alla guerra dell'Isis agli "infedeli". Sto parlando di una guerra più silenziosa, non ufficiale, una guerra "fredda" ma evidente da che il più scottante tema medico di tutti i tempi, le vaccinazioni coi loro risvolti politico- istituzionali, ha delineato due acerrime fazioni: quella di chi vorrebbe trasparenza, obiettività e completezza di informazione su un tema particolarmente controverso e l'altra di chi vorrebbe imporre una pratica generalizzata in nome di una presunta oggettività scientifica e che per questo non accetta per principio discussioni in merito.
La scorsa volta avevo accennato al nuovo, ennesimo libro sulla dieta mediterranea, "Il Cibo per la Gratitudine - Guida alla cucina macromediterranea", essendo a quanto mi risulta il primo a metterne in evidenza le similitudini con quella standard macrobiotica, coincidenza cui in genere non si fa caso. Si tratta di un libro che tramite un neologismo e numerose originali ricette propone una sintesi fra due approcci culturalmente e geograficamente molto lontani.
Chi non ha mai sentito parlare della dieta mediterranea? Sono sicuro che anche chi è poco interessato al discorso sull'alimentazione l'ha almeno sentita nominare. Ma, nonostante sia ormai divenuta a tutti familiare, quanti sanno esattamente che cosa s'intende con questa definizione?
La domanda è opportuna se si pensa alla confusione che la circonda, all'approssimazione con cui se ne parla o a come venga a volte strumentalizzata distorcendone il significato.
E' proprio di pochi giorni fa l'annuncio della scoperta di un gene riconosciuto come responsabile dell'invecchiamento, notizia che sarebbe davvero sensazionale... se non fosse l'ennesima di questo genere (leggi qui).
L'illusione di poter trovare l'elisìr di lunga vita e possibilmente lontana dalle malattie è stata coltivata fin dai tempi più antichi, come ci ricordano gli alchimisti del medioevo, e adesso che la sempre più approfondita conoscenza della genetica ci ha dischiuso nuovi orizzonti finora insospettati ha ricevuto nuova linfa per ammaliare perfino gli scienziati.
Le bufale sono sempre in agguato ed all'ordine del giorno. Lo sa bene (o dovrebbe saperlo) qualsiasi assiduo frequentatore del web.
Naturalmente perchè una notizia o una teoria sia credibile bisogna che essa contenga una evidente base di verità, o quantomeno di plausibilità, e questo vale soprattutto per chi la propone in malafede. Infarcire dunque una teoria con quanti più concetti e dati scientifici possibili per gettare fumo negli occhi in questi casi è la strada obbligata.
Fra qualche
giorno (28 gennaio) l' AIRC (Associazione Italiana per la Ricerca sul
Cancro) rinnoverà per l'ennesima volta l'appello per le donazioni in 2700
piazze italiane con l'ormai nota iniziativa delle "Arance della
salute", assurte queste a simbolo della dieta sana e della battaglia
contro il cancro (ma sono davvero utili, come si crede, per chi è già ammalato?
Mah!).
Non ci
crederete, ma per una pura coincidenza proprio in questi giorni ho ultimato il
mio primo ebook dedicato al tumore al seno, che aspetta solo di essere
pubblicato. Dunque quale occasione migliore per affrontare l'argomento che da
tanto tempo mi ripromettevo di trattare?
Ho già affrontato più di una volta il tema delle diete a basso contenuto di carboidrati (Cereali, capro espiatorio di tante magagne dell' uomo moderno, Dukan, la dieta da cui è meglio stare alla larga, Le controverse diete Low Carb e il loro sconcertante successo), ma l' uscita di un nuovo libro di Colin Campbell è sempre un evento scientifico di rilievo, che nel caso del suo più recente, intitolato appunto L' Inganno delle Diete Low Carb, mi dà dunque l' occasione di tornare su certi concetti che, nonostante l' evidenza dei fatti, fanno a quanto pare ancora fatica ad affermarsi a livello di massa a giudicare dalla popolarità e dal rumore mediatico di cui sono oggetto queste famigerate diete.
Post
