Osteoporosi: la leggenda continua...

Pochi giorni fa ho ricevuto una newsletter da un sito dedicato all' alimentazione naturale
che annunciava l' ultimo articolo pubblicato : "Ricalcifichiamoci (non è mai troppo tardi)", in cui si analizza in dettaglio tutti gli aspetti dell' annoso problema dell' osteoporosi, una patologia invalidante oggi più diffusa che mai, con costi sociali molto alti.

Ma, nonostante ciò che il nome del sito potrebbe far pensare, "La mia Macrobiotica Mediterranea" (che io trovo discutibile per gli equivoci e la confusione che l' uso di un termine improprio può facilmente ingenerare), l' aria che si respira è la solita.

Pur riconoscendo che il problema è più complesso di quanto  sia stato sempre fatto credere, alla fine si continua a rivangare la solita storiella, vecchia come il cucco, di Sua Maestà il latte, presentato come necessario nella lotta, appunto, a questa malattia.

Che dire? Penso che questo sia il miglior esempio di inerzia intellettuale che segue ogni cruciale cambiamento culturale.

I soli motivi che possono spiegare questo diffusissimo atteggiamento sono disinformazione, confusione (è difficile, se non si fa uno sforzo, capire a quale campana dare ascolto), scarsa disponibilità della gente a mettere in discussione convinzioni radicate, e soprattutto confortevoli abitudini, e infine (ma non perchè meno importante) la pressione delle lobby alimentari su chi dovrebbe essere il portavoce della scienza.

E' incredibile come, nonostante  la quantità di argomenti a sfavore (io stesso ho dovuto limitarmi all' essenziale, per ragioni di spazio, nel commento che segue), siano ancora moltissime le persone, anche fra medici e nutrizionisti, convinte dell' importanza del latte, e ogni qual volta si parli di osteoporosi si torna immancabilmente a battere lo stesso tasto arrugginito.

Potevo dunque esimermi dal rispondere per le rime all' esperto di turno?

Ecco quindi il mio commento:

Vedo che il mito del latte è duro a morire, probabilmente a causa della dipendenza psicologica che questo alimento produce in chi lo consuma da una vita.

Succede così che, una volta innamorati di una idea o abitudine, si finisca col vedere sempre quel che si vuole vedere.

Nell’ articolo che mi accingo a commentare, infatti, pieno di inesattezze, non si è fatto luce abbastanza sulle vere cause  dell’ osteoporosi (che non sono certo da attribuire ad una carenza di latticini, visto il consumo che se ne fa), e cioè il devastante effetto di zucchero, cibi raffinati ed alcolici, di cui non è stato detto, nonostante non  sia meno rilevante delle altre cause accennate, e si negano sfacciatamente i molti effetti negativi dei latticini, ormai sempre più scientificamente documentati, e di cui ufficialmente ci si guarda bene dal parlare.

Per esempio il nesso tra questi alimenti e le malattie cardiovascolari (grassi saturi, colesterolo, calcio in eccesso e omocisteina), come pure  i tumori.

I fattori di crescita insulinosimili (IGF-1), contrariamente a quanto affermato nell’ articolo, sono  sicuramente contenuti nel latte, per l’ ovvio motivo che servono alla crescita dell’ animale cui quest’ alimento è naturalmente destinato, e tutti i più qualificati oncologi ritengono che possano favorire il cancro (anche se i fattori in gioco sono sicuramente tanti, ma questo vale sempre).

Se l’ autore del post non è d’ accordo su questo, dirò a Franco Berrino (devo precisare di chi sto parlando?) di andare a ripetizione da lui per farsi “aggiornare”.

Quanto alla “divertente” leggenda della responsabilità dei latticini  nella produzione di muco, c’è poco da ironizzare, perché sono moltissime le persone che testimoniano di essersi liberate di disturbi di cui soffrivano da anni, una volta eliminati latte e derivati. E se questo non dovesse bastare, c’è una teoria scientifica che individua nel galattosio (contenuto praticamente solo nel latte, nella molecola del lattosio) il precursore delle mucoproteine.

Ma venendo all’ osteoporosi, nessuno sostiene che i latticini ne siano “la causa”, ma se questi hanno un effetto, non è certamente quello che si pensa, in quanto, piuttosto che fornirci una protezione, essi favoriscono la perdita di minerali, a causa dell’ elevato contenuto proteico (nel latte vaccino il triplo rispetto a quello presente nel latte umano), che, come si sa, è una delle principali cause di acidità nel sangue e conseguente deplezione di calcio dai depositi ossei. Se poi consideriamo molti formaggi ricchi di polifosfati, ogni possibile dubbio sul  loro reale effetto svanisce.

Faccio notare poi, a tal proposito, che i valori comunemente indicati relativi al fabbisogno giornaliero di calcio sono spropositati, per il semplice motivo che essi sono calcolati sulla base del modello dietetico comune (squilibratissimo): è logico che se sono presenti zucchero, cereali raffinati e proteine animali in eccesso (queste sì più acidificanti di quelle vegetali, a causa della maggiore presenza di aminoacidi solforati, e non quelle dei cereali, come si afferma nell’ articolo), ci vorrà una maggiore quantità di sostanze tamponanti per bilanciarne l’ effetto. Tanto è vero che le RDA (fabbisogno minimo giornaliero) diramate dalle autorità statunitensi (com’è risaputo, la dieta americana è la più acidificante) sono notevolmente superiori a quelle dell’ OMS.

Del resto come si spiega che popolazioni povere africane con bassa assunzione di calcio, e che in tutta la vita non toccano mai latticini, abbiano ossa in condizioni migliori delle popolazioni più ricche, che consumano anche molti latticini?

C’è infine un’ altra cosa che mi preme evidenziare: nell’ articolo si precisa (giustamente) che, per poter essere utilizzato in modo ottimale, il calcio deve essere assunto in un rapporto rispetto al fosforo di 2-2,5. Poi però si conclude (erroneamente) che nei latticini tale rapporto è rispettato.

A me risulta invece, da più fonti assolutamente affidabili, che nel latte vaccino il rapporto Ca/P è intorno ad 1, o poco più. Il che significa che c’è relativamente troppo fosforo, il quale tenderà a combinarsi col calcio nel tubo digerente e a venir così espulso assieme ad esso.

Io penso che l’ autore dell’ articolo ci avrebbe pensato due volte prima di scrivere l’ ennesima arringa in difesa del più sopravvalutato degli alimenti, se sapesse come Walter Willett, uno dei più autorevoli scienziati nutrizionisti al mondo, ha commentato la raccomandazione dell’ente governativo americano USDA di includere il latte tra gli alimenti di consumo quotidiano.

“Assolutamente ridicola” è stata la sua risposta, facendo capire che lo schema piramidale, che dovrebbe esemplificare visivamente la composizione della dieta ideale consigliata, non riflette necessariamente quello che  si sa dalla semplice scienza più aggiornata, essendo facilmente  oggetto di opportuni “aggiustamenti” da parte di chi ha interessi e potere.

E Walter Willet non è il solo a pensarla così: ci sono anche Colin T. Campbell, l’ eminente scienziato ormai strafamoso per il suo “The China Study”, lo studio più vasto ed approfondito sulla nutrizione mai compiuto al mondo, Mark Hyman, uno dei medici più intelligenti e all’ avanguardia, molto famoso negli Stati Uniti nel campo della medicina naturale, David Ludwig, ricercatore e professore al Dipartimento della Nutrizione dell’ Harvard School, ed altri meno noti.

Consiglio pertanto vivamente all' autore dell’ articolo suddetto di leggere il post che ho dedicato all’ argomento (su www.ilmioblogolistico.it ) :

 “6 ragioni per evitare i latticini secondo il dr. Mark Hyman”.

Per tagliare la testa al toro, vorrei fare due ultime considerazioni:

- Se non c’è nessun animale, tra le molte migliaia di specie, che si nutre di latte a vita, NON C’E’ MOTIVO PLAUSIBILE AL MONDO PER PENSARE CHE PROPRIO NOI UMANI DOVREMMO AVERNE BISOGNO.

Affermare che questo argomento è irrilevante è una forzatura che fa a pugni con la più elementare logica, un vero insulto all’ intelligenza e al buonsenso.

- Ormai chi ha più la possibilità di avere il latte genuino della fattoria? Praticamente tutti i prodotti caseari che si consumano sono industriali, perciò si devono fare i conti con tutti i veleni che derivano dall’ allevamento del bestiame (ormoni, antibiotici, pesticidi...), nonché coi processi industriali (pastorizzazione, omogeneizzazione, sterilizzazione) che alterano profondamente le proprietà originarie dell’ alimento.

Perciò, a prescindere da tutto quanto ho appena detto, questo è  già un motivo di per sè sufficiente a fare dei latticini dei prodotti fra i più sconsigliabili.
 

  


Michele Nardella